Канівські спортсмени здобули призові місця на Чемпіонаті України із кікбоксингу (фото)

https://i.ibb.co/fXZWXTd/384243255-1034279937770600-1718238177220345819-n.jpg

Будемо сподіватися, що у цих дітей заявляться хоч якісь перспективи та ми здихаємося від Труфановскої культури шанувальників традицій любителів Дніпрових садів 2012 – з її 100 відсотковою толерантністю до будь-яких місцевих зловживань, корупції та пекельними олімпійськими змаганнями совкового рівня з кацапами – хто кого переспіває та у кого партіотичні гасла краще.

****

Категорія справи № 697/267/23

: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про;

відсторонення від посади.

Надіслано для оприлюднення: 17.05.2024. Зареєстровано: 18.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 20.05.2024.

Дата набрання законної сили: 10.06.2024

Результат оскарження 10.06.2024
Апеляційний суд Черкаської області: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кс/697/165/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 420232522300000040

****

Справа № 697/267/23

Провадження № 1-кс/697/165/2024

У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2024 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від посади інженера з організації експлуатації та ремонту будівель і споруд господарської групи відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області строком на 2 (два) місяці, –

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від посади інженера з організації експлуатації та ремонту будівель і споруд господарської групи відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що службові особи відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, реалізуючи наказ начальника вказаного відділу від 25.11.2022 № 182 «Про усунення наслідків ракетного удару» на проведення заміни окремих склопакетів та віконних блоків в приміщеннях закладів освіти виконавчого комітету Канівської міської ради пошкоджених вибуховою хвилею внаслідок ракетного удару російської федерації, в період часу з 25 листопада 2022 року по 15 грудня 2022 року, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , зловживаючи наданими їм службовими повноваженнями, всупереч інтересам служби, погодили до укладення договори про надання послуг на проведення підрядних робіт № 359 від 01.12.2022 на «Поточний ремонт віконних блоків в Канівському комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садочок) комбінованого типу № 8 «Дзвіночок», № 357 від 01.12.2022 на «Поточний ремонт віконних блоків в Канівській СпШ І-ІІІ ступенів №6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області, м. Канів», № 358 від 01.12.2022 на «Поточний ремонт віконних блоків в Канівській ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Канівської міської ради Черкаської області, м. Канів, вул. Дніпробудівська, 2» та № 356 від 07.12.2022 на Поточний ремонт віконних блоків в Канівському комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садочок) №1 «Віночок» Канівської міської ради Черкаської області, м. Канів, вул. Успенська, 7», договірні ціни, підсумкові відомості ресурсів та локальні кошториси до них із суттєвим завищенням вартості використаних будівельних конструкцій, які не відповідали поточним цінам у регіоні та ринковим цінам станом на день їх укладення, та, з урахуванням висновків судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/2688-ТВ від 26.03.2024 та висновку будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/124-23/5218-БТ від 21.09.2023, перевищують ринкову вартість відповідних віконних блоків станом на дату укладення вищевказаних Договорів на загальну суму 192 301,43 грн., чим завдали матеріальної шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, на загальну суму 192 301,43 грн., що більше ніж у 155 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2022 рік, та є істотною шкодою.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023252230000004 від 11.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи уповноваженою наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради від 25.11.2022 № 182 «Про усунення наслідків ракетного удару» на здійснення контролю за виконанням проведення заміни окремих склопакетів та віконних блоків в приміщеннях закладів освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, пошкоджених вибуховою хвилею внаслідок ракетного удару російської федерації 31.10.2022, та зобов`язаною згідно з вимогами Посадової інструкції інженера з організації експлуатації та ремонту будівель і споруд (код КП 2149.2) господарської групи відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, затвердженої 13.05.2021 начальником відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради (далі Посадова інструкція), на погодження з підрядними організаціями протоколів-замовлень на виконання ремонтних робіт, прогнозування обсягу та оцінки вартості ремонтних робіт, контроль відповідності цін (до поточних) на матеріали та виконані роботи, забезпечення правильного використання виділених на ремонт коштів, в період часу з 25 листопада 2022 року по 28 грудня 2022 року, перебуваючи в місті Каневі Черкаського району Черкаської області, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та відповідно фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , зловживаючи наданими їй повноваженнями інженера з організації експлуатації та ремонту будівель і споруд господарської групи відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, всупереч інтересам служби, по вказаних об`єктах будівництва погодила до укладення договори про надання послуг на проведення вищевказаних підрядних робіт № 359, № 357, № 358 від 01.12.2022 та № 356 від 07.12.2022, договірні ціни, підсумкові відомості ресурсів та локальні кошториси до них із істотним завищенням вартості використаних будівельних конструкцій, яка не відповідала поточним цінам у регіоні та ринковим цінам станом на день їх укладення, не вжила заходів щодо відмови в прийнятті до виконання вищевказаних документів на операції, що порушують договірну та фінансову дисципліну в частині завищення вартості будівельних конструкцій, в порушення вимог ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 526 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» погодила прийняття та допущення до оплати вищевказаних будівельних робіт, чим завдала істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Канівської міської ради Черкаської області у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 192 301,43 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

ОСОБА_5 10.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитами свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , витребуваними в ході тимчасових доступів до документів матеріалами (оригіналами договорів, договірними цінами, підсумковими відомостями ресурсів, локальними та зведеними кошторисами, копіями наказів, розпоряджень на посадових інструкцій), матеріалами, витребуваними у процесуальному порядку від уповноважених органів, установ та підприємств (відділу освіти виконкому Канівської міської ради, ПП «Екіпаж», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області та інш.), проведеними в ході досудового розслідування експертизами (судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/2688-ТВ від 26.03.2024, будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/124-23/5218-БТ від 21.09.2023 та економічної експертизи № 274/287/24-23 від 29.04.2024) та іншими матеріалами.

Отже, з викладеного вбачається, що перебування підозрюваної ОСОБА_5 на посаді інженера з організації експлуатації та ремонту будівель і споруд господарської групи відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради сприяло вчиненню нею кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 364 КК України.

Наразі, підозрювана ОСОБА_5 продовжує обіймати посаду інженера з організації експлуатації та ремонту будівель і споруд господарської групи відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області.

Метою застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади є необхідність запобігти протиправній поведінці останньої, яка продовжуючи перебувати на посаді інженера з організації експлуатації та ремонту будівель і споруд господарської групи відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, може знищити чи підробити документи, пов`язанні із обставинами кримінального провадження, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані вище обставини, свідчать про те, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики здійснення ОСОБА_5 незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті (м. Канів) з більшістю свідків кримінального провадження, з якими вона особисто знайома та має налагоджені службові (робочі) відносини, зокрема, більшість з допитаних свідків є працівниками галузі освіти у м. Каневі, з якими у останньої наявні службові зв`язки, у тому числі прямого підпорядкування ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), з іншими свідками у кримінальному провадженні ( ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) у неї також налагоджені довготривалі робочі відносини у зв`язку із попереднім досвідом співпраці по договорам підрядів, у зв`язку з чим вона має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином впливати на свідків (шляхом умовлянь, обіцянок, прохань, погроз та інш.) для уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, наявні обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки остання продовжує працювати на займаній посаді, маючи відповідні повноваження службової особи має доступ до інформації та документів, що пов`язані із обставинами вчинення кримінального правопорушення, та може вживати дій щодо їх викривлення та спотворення, крім того, підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню у тому числі шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні (переконувати їх змінити покази, не надавати покази взагалі, не з`являтись за викликом до органу досудового розслідування та суду тощо).

При застосуванні відсторонення від посади щодо підозрюваної ОСОБА_5 необхідно враховувати наступне:

– наявність обґрунтованої підозри та вагомість зібраних в ході досудового розслідування доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, оскільки вина останньої підтверджується як показами свідків у кримінальному провадженні, так і письмовими матеріалами та висновками експертиз;

– тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, шо згідно із ст. 12 КК України є нетяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

– ОСОБА_5 на даний час є інженером з організації експлуатації та ремонту будівель і споруд господарської групи відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, тобто є службовою особою, яка наділена відповідними повноваженнями, що свідчить про наявність ризику її незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;

– репутацію підозрюваної ОСОБА_5 , а саме те, що до кримінальної відповідальності притягається не вперше, оскільки відносно підозрюваної у 2006 та 2010 роках до суду скеровувались обвинувальні акти (висновки), відповідно до яких остання обвинувачувалась у вчинені кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності;

– майновий стан підозрюваної забезпечений на достатньому рівні, оскільки остання з 12.05.2021 працевлаштована та має офіційний дохід, утриманців не має;

– розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 складає 192 301,43 грн., що підтверджується проведеними в ході досудового розслідування будівельно-технічною, товарознавчою та економічною експертизами.

Враховуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини та особу підозрюваної ОСОБА_5 , а також наявність підстав, передбачених ст. 157 КПК України, встановлено обґрунтовані підстави для відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від посади інженера з організації експлуатації та ремонту будівель і споруд господарської групи відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області.

Прокурор та старший слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Старший слідчий пояснила, що про необхідність відсторонення ОСОБА_5 від посади інженера з організації експлуатації та ремонту будівель і споруд господарської групи відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області строком на 2 (два) місяці, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики здійснення ОСОБА_5 впливу на свідків, які є працівниками галузі освіти у м. Каневі, з якими у останньої наявні службові зв`язки, у тому числі прямого підпорядкування ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), з іншими свідками у кримінальному провадженні ( ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) у неї також налагоджені довготривалі робочі відносини у зв`язку із попереднім досвідом співпраці по договорам підрядів; продовжуючи працювати на займаній посаді, маючи відповідні повноваження службової особи має доступ до інформації та документів, що пов`язані із обставинами вчинення кримінального правопорушення, та може вживати дій щодо їх викривлення та спотворення, крім того, підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню у тому числі шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні (переконувати їх змінити покази, не надавати покази взагалі, не з`являтись за викликом до органу досудового розслідування та суду тощо).

Прокурор пояснила, що підставою застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади є необхідність запобігти протиправній поведінці останньої, яка продовжуючи перебувати на посаді інженера з організації експлуатації та ремонту будівель і споруд господарської групи відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, може знищити чи підробити документи, пов`язані із обставинами кримінального провадження, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання через його необгрунтованість та безпідставність. Крім цього, підозрювана пояснила, що надала слідчому всю необхідну інформацію, яка має значення в рамках даного кримінального провадження. Захисник підозрюваної пояснив, що клопотання грунтується виключно на припущеннях та відсутні підстави, викладені в п.п. 1 , 2 ч. 2 ст. 157 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно з положеннями ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь – які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Таким чином, відсторонення від посади може бути здійснено лише щодо особи, яка обґрунтовано підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, і за умови, що слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 з 14.05.2021 перебуває на посаді інженера з організації експлуатації та ремонту будівель і споруд господарської групи відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради.

10.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_5 може бути причетною до інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Однак, при вирішенні питання про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з правової підстави для відсторонення особи від посади, достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідків відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Тому на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні не було надано переконливих доказів, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інженера з організації експлуатації та ремонту будівель і споруд господарської групи відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, підробити чи знищити документи, пов`язані з обставинами кримінального провадження, чи іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_5 , використовуючи свою посаду, перешкоджала органу досудового розслідування у здійсненні процесуальних дій чи впливала на свідків, в тому числі з часу повідомлення їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Також суду не надано доказів існування ризиків знищення чи приховування доказів підозрюваною, доступ до яких у спосіб та порядку, визначеному КПК України, мала сторона обвинувачення.

Сама тяжкість покарання, яке загрожуватиме ОСОБА_5 у випадку доведеності її вини у вчиненні кримінального правопорушення в якому вона підозрюється, не є належною підставою, визначеною нормами діючого законодавства для прийняття рішення про відсторонення її від займаної посади.

Також, наявність лише підозри у вчиненні злочину, за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати достатньою підставою для відсторонення особи від займаної посади.

У своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» звертав увагу на те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Наявність лише підозри у вчиненні службового злочину та його тяжкість, за недоведеності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, не може слугувати безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного від посади.

Крім того, слідчий суддя враховує, що з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення до подання клопотання про відсторонення її від посади минув один тиждень, проте будь-яких доказів щодо виникнення протягом цього часу обставин, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України не надано. У зв`язку з цим, орган досудового розслідування не мав права ініціювати відсторонення ОСОБА_5 від посади без наявності для цього підстав, передбачених КПК України, що в свою чергу, свідчить про те, що клопотання є необґрунтованим і базується на припущеннях.

Крім того, старшим слідчим у клопотанні та у судовому засіданні не доведено, що відсторонення ОСОБА_5 від посади не буде мати негативних наслідків як для неї так і для інших осіб, зокрема для юридичної особи, де вона працює, а також наявність у ОСОБА_5 іншого джерела існування на час відсторонення. За таких обставин, заходи забезпечення кримінального провадження повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим не доведено наявність достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, а також не доведено того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні. Доказів того, що ОСОБА_5 від початку досудового розслідування і на час звернення старшого слідчого з вказаним клопотанням використовувала своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагалася якимось чином впливати на хід досудового розслідування, приховала або ж знищила будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування не надано.

Оскільки під час судового засідання стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які є достатніми підставами для відсторонення ОСОБА_5 від посади інженера з організації експлуатації та ремонту будівель і споруд господарської групи відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 369-372 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від посади інженера з організації експлуатації та ремонту будівель і споруд господарської групи відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області строком на 2 (два) місяці, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023252230000004 від 11.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

****

https://reyestr.court.gov.ua/Review/119090832#

https://reyestr.court.gov.ua/