Прокурори Смілянської окружної прокуратури скерували до суду позов в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації до Канівської міської ради та Київської митрополії Української православної церкви про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою історико-культурного призначення.
Про це повідомляє Kanos із посиланням на інформацію пресслужби Черкаської обласної прокуратури.
На вказаній земельній ділянці, площею майже 4200 м2, розташований Успенський собор XII ст., який був визнаний пам’яткою археології республіканського значення та був занесений до Державного реєстру нерухомих пам’яток України.
Смілянською окружною прокуратурою встановлено факт порушення вимог чинного законодавства під час передачі у постійне користування Київській митрополії УПЦ земельної ділянки державної власності історико-культурного призначення. Зокрема, змінено цільове призначення земельної ділянки з історико-культурного на землі громадського призначення.
Прокурори наполягатимуть визнати незаконним та скасувати рішення Канівської міської ради, а також визнати недійсним державний акт на право постійного користування земельною ділянкою та скасувати державну реєстрацію цієї земельної ділянки.
Нагадаємо, у провадженні господарського суду перебуває справа за позовом Смілянської окружної прокуратури до виконавчого комітету Канівської міської ради та Київської митрополії Української православної церкви про повернення культурної пам’ятки національного значення – Успенського собору ХІІ століття у власність держави.
Нагадаємо нещодавно ми писали про те, що у Каневі не буде вулиці Олега Кошового та 1-го Травня – у місті перейменовують низку вулиць та провулків.
А Коломійця, поки той не відкинув копита, та сама прокуратура не наполягає притягнути до відповідальності ?
Щодо собору – у документах та контексті місцевої філософії любителів Дніпрових садів 2012.
http://kanos.com.ua/prokuratura-cherez-sud-planuje-povernuty-uspenskyj-sobor-u-vlasnist-derzhavy/
http://kanos.com.ua/miskyj-holova-zvernuvsya-do-svyaschennosluzhyteliv-hromady-aby-pochuty-jih-bachennya-schodo-majbutnoho-pravoslavnyh-tserkov/
А місцевий обиватель губу розкотив, вдячно та розчулено пускав сльозу на змагання спортсменів, з приводу того, що вдячний за листи від Ренькаса напередодні виборів, депутат Віталій приїхав до Канева спортсменів привітати ?! 🙂
завітав народний депутат Віталій Войцехівський
13.02.2024
http://kanos.com.ua/kanivski-sportsmenky-zdobuly-kubok-vodoliya-ta-peremohu-v-mizhoblasnomu-turniri-z-volejbolu-foto/
***
Як міркуєте – виключно, в рамках підтримання життєстійкості місцевого клану, Войцехівський їздить рятувати Ренькаса та компанія ?!
Листи напередодні виборів, які передбачають вдячність та відпрацювання цієї вдячності ?!
https://i.ibb.co/hyqsNgW/197-ovk-5-min.jpg
Яке чудове чергове фото !!!
Бачили, – на тлі якого приватного собору, якому 900 років, вони позують та клянуться у вдячності та відданості, згадуючи про листи напередодні виборів ?
Напевно, судячи з фото, Ренькас за декілька хвилин до цього знімку, розповів Войцехівському – як такий собор приватизувати.
https://i.ibb.co/FYYbXLm/photo-2021-10-29-13-50-51.jpg
***
Ці негідники-чинуші.держслужбовці,депутати все порозкрадали,знищили.Жахливо дивитися на сплюндроване місто.
Рішення виконавчого комітету Канівської міської ради №397 від 23.10.2003 р.
Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна.
Підписи :
КоломІєць
Вкрай талановитий, надія та втіха усіх українців Святелик
В.В.Куча
Ренькас
В.О.Васильченко
В.Л.Обіходь
В.І.Цибулько
https://i.ibb.co/Zx2mzsS/397-page-0001.jpg
***
31.10.2003 , через 8-м діб після рішення, Коломієць В.В. , оперативно видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно. (Серія САА № 471742)
Свідоцтво
Підпис – Коломієць
https://i.ibb.co/23QcHS0/page-0001.jpg
Що там не так з цим свідоцтвом ?
Коломієць, незаконно, чимось шалено вмотивований, діючи в інтересах релігійної організації, всупереч інтересам громади та держави, свідомо не НЕ ВИКОНАВ ВИМОГИ ст. 17 ЗУ “Про охорону культурної спадщини”, не виконав повноваження міського голови за які він несе персональну відповіальність (ст.42 ч.3 п.1, ст.42 ч.4 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні) – щодо забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1805-14#Text
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/280/97-%D0%B2%D1%80/ed20030801#Text
у документі, який посвідчує право власності на пам’ятку, ОБОВЯЗКОВО вказуються категорія пам’ятки, дата і номер рішення про її державну реєстрацію.
***
Докладніше – про систематичне знешкодження мотивації захищати цю державу, зрив мобілізаційного процесу, про місцевого талановитого, професійного любителя Дніпрових садів 2012 – Ренькаса, Святелика, Коломійця, Труфанову та інших талановитих послідовників традицій Дніпових садів 2012.
http://kanos.com.ua/prokuratura-cherez-sud-planuje-povernuty-uspenskyj-sobor-u-vlasnist-derzhavy/
http://kanos.com.ua/tysyacholitnij-uspenskyj-sobor-u-kanevi-opynyvsya-u-pryvatnij-vlasnosti-moskovskoji-tserkvy/#comment-26102
***
Що цікаво, підписавши рішення № 3-39 від 24.02.2011 р. , міський голова Канева Ніколенко В.В. надав у постійне користування земельну ділянку площею 0,4163 га в м.Канів по вулиці Леніна 62 (під Успенським собором) – ЯКІЙСЬ ІНШІЙ КОНТОРІ –
КИЇВСЬКІЙ МЕТРОПОЛІЇ Української православної церкви.
https://i.ibb.co/yBHm3kV/3-39-page-0001.jpg
Організацію виконання рішення було покладено на начальника управління архітектури та містобудування /Черешнєв Д.М./ , міськрайонне управління Держкомзему у м.Канів та Канівському районі Черкаської області /Миненко В.Б./
***
Для довідки :
Черешнєв Д.М. – це той , який під час кримінальної історії з кооперативом “Дніпрові сади” у 2012 році, перебуваючи на посаді начальника управління архітектури та містобудування , всупереч інтересам державної служби та інтересам громади, вніс завідомо неправдиві відомості про те що, вказана земельна ділянка відповідає Генеральному плану міста Канева, який підписав як службова особа та поставив печатку управління містобудування та архітектури Канівської міської ради, чим висловив своє погодження із змістом висновку та надав йому статусу офіційного документа, що виданий уповноваженої організацією.
І ПРО ЦЕЙ КРИМІНАЛ ЧУДОВО знали – як Ніколенко (2012 рік – міський голова) , так і Ренькас (2012 рік – заступник міського голови , СПІВАВТОР Генерального плану міста Канів)
***
З матеріалів ухвали суду від 14 березня 2014 року, Справа № 697/2561/13-к, номер провадження 1-кп/697/6/2014
(цитую)
“‘….перебуваючи на посаді начальника управління містобудування та архітектури виконкому Канівської міської ради, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, наділеним повноваженнями визначеними «Положенням про управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Канівської міської ради» затверджених рішенням сесії Канівської міської ради від 28.04.2011 р №4-45, являючись державним службовцем дев’ятого рангу умисно, в порушення норм п.3.39 ДБН360-92 Містобудування планування і забудови міських і сільських поселень (затвердженого наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44), достовірно знаючи, що Генеральним планом міста Канів не передбачено розташування кооперативу садово-городнього товариства в Лівобережній промисловій зоні на лівому березі р. Дніпро, склав та видав обслуговуючому кооперативу садово-городнє товариство «Дніпрові сади» висновок № 1 від 22.02.2012, «Щодо відведення земельної ділянки для колективного садівництва в оренду», площею 6,5000 га під розміщення садово-городнього товариства «Дніпрові сади» в який умисно, всупереч інтересам державної служби та інтересам громади, вніс завідомо неправдиві відомості про те що, вказана земельна ділянка відповідає Генеральному плану міста Канева, який підписав як службова особа та поставив печатку управління містобудування та архітектури Канівської міської ради, чим висловив своє погодження із змістом висновку та надав йому статусу офіційного документа, що виданий уповноваженої організацією.
В подальшому, вказаний висновок врахований як позитивний Канівською міською радою при прийнятті рішення № 10-32 від 06.12.2012 р., якого ОКСГТ «Дніпрові сади» незаконно передано в оренду, з правом подальшого викупу, земельну ділянку площею 6,5000 га, що знаходиться в адміністративних межах м. Канева.”
https://reyestr.court.gov.ua/Review/37615650
***
Докладніше про Дніпрові сади – історію у якій місцевий кримінал , на мою думку, кришує та сприяє злочинній діяльності чимось вмотивована місцева поліція.
http://kanos.com.ua/politsiyanty-u-lisi-na-kanivschyni-vyyavyly-nasadzhennya-konopel-ta-cholovikiv-yaki-jih-dohlyadaly-video/?doing_wp_cron=1661513788.5295920372009277343750#comment-21205
Постанова Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. N 1761 ( 1761-2001-п ) “Про занесення пам’яток історії, монументального мистецтва та археології національного значення до
Державного реєстру нерухомих пам’яток України”
(Офіційний вісник України, 2002 р., N 1, ст. 5).
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1761-2001-%D0%BF#Text
Відповідно до статей 4 і 14 Закону України “Про охорону культурної спадщини” ( 1805-14 ) Кабінет Міністрів України п о с т а н о в л я є:
Занести до Державного реєстру нерухомих пам’яток України пам’ятки історії, монументального мистецтва та археології національного значення згідно з додатком.
Прем’єр-міністр України А.КІНАХ
***
Додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. N 1761
ПЕРЕЛІК пам’яток історії, монументального мистецтва та археології національного значення, які заносяться до Державного реєстру нерухомих пам’яток України.
м. Канів Успенський (Георгіївський) собор 1144 рік вул. Леніна, 65
***
У свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 31.10.2003 , за підписом Коломієць В.В. , вказана юридична адреса :
м.Канів , вул.Леніна , буд.62
https://i.ibb.co/23QcHS0/page-0001.jpg
***
Разом з тим, у постанові Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. N 1761 ( 1761-2001-п ) “Про занесення пам’яток історії, монументального мистецтва та археології національного значення до
Державного реєстру нерухомих пам’яток України” , юридична адреса вказана :
м.Канів , вул.Леніна 65.
Невже, як це було з кооперативом “Дніпрові сади” у 2012 році, та начальником управління архітектури та містобудування Черешнєвим, місцеві посадовці і тут намутили ?
Як на мене, усе це наслідки повної безкарності місцевих посадовців – наслідки бездіяльності та наслідки сприянню злочинної діяльності місцевою поліцією, прокуратурою, СБУ ?
***
Напевно, саме ця історія з різними юридичними адресами може лягти в основу кримінальної справи щодо зловживання владою та службовим становищем (ст.364 КК України) – відносно Коломійця В.В. та ч.1 ст.366 КК України (службове підроблення)
Напевно, ця невідповідність юридичним адресам , – основа, на підставі якої можна через суд визнати недійсним, таким, що не відповідає законодавству – рішення виконавчого комітету Канівської міської ради №397 від 23.10.2003 р. та визнати, що приватизація Успенського собору у Каневі не відповідала чинному законодавству ? – повернути Успенський собор у Каневі у державну власність.
https://i.ibb.co/Zx2mzsS/397-page-0001.jpg
До того ж, у свідоцтві про право власності на нерухоме майно. (Серія САА № 471742), за підписом В.В.Коломієць, напевно, свідомо порушено вимоги статті 17 ЗУ “Про охорону культурної спадщини” (в редакції станом на 23.10.2003) :
У документі, який посвідчує право власності на пам’ятку, обов’язково вказуються категорія пам’ятки, дата і номер рішення про її державну реєстрацію.
https://i.ibb.co/23QcHS0/page-0001.jpg
****
Стільки Українців загинуло !!!, а по результату – Ренькас, Святелик, Москалець, Труфанова та інші місцеві партіоти, згодом втечуть за кордон, будуть їсти круасани, пити каву та зі сміхом згадувати що вони після себе залишили у Канаві ?
Інженеру з ГЕС , феєричному господарнику, керівнику, партіоту та по сумісництву – одному з головних любителів Дніпрових садів 2012 Ніколенко В.В. вже зараз потрібна психологічна допомога ?
http://kanos.com.ua/yak-na-kanivschyni-vprovadzhuyut-posluhy-iz-psyholohichnoji-pidtrymky-foto/#comment-28802
Ні , не потрібна ?
То ми зараз напишемо заяву до прокуратури – щоб вони у суді наполягали на порушенні відносно Ніколенко кримінальної справи – зловживання владою, службовим становищем , ймовірно підробка документів …
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
13 лютого 2024 року Черкаси справа №925/172/24
Суддя Господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І., розглянувши матеріали
позовної заяви заступника керівника Смілянської окружної прокуратури (вул.Ю.Кондратюка, 25, м.Сміла, Черкаська область, 20700, ідентифікаційний код 02911119)
в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації (бул.Шевченка, 185, м.Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 00022668)
до Канівської міської ради Черкаської області (вул.О.Кошового, 3, м.Канів, Черкаська область, Черкаський район, 19003, ідентифікаційний код 33362991),
та Релігійної організації Київська митрополія Української православної церкви (вул.Лаврська, 15, корпус 49, м.Київ, 01015, ідентифікаційний код 21510633)
про усунення перешкод шляхом скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту, скасування державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
08.02.2024 до суду надійшла позовна заява заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації до Канівської міської ради Черкаської області та Релігійної організації Київська митрополія Української православної церкви , у якій прокурор просить:
усунути перешкоди у здійсненні Черкаській обласній військовій адміністрації права користування та розпорядження земельною ділянкою історико-культурного призначення з кадастровим номером 7110300000:01:003:0106 площею 0,4163 га пам`яткою археології національного значення Успенський (Георгіївський) собор, шляхом визнання незаконним та скасування рішення Канівської міської ради №3-39 від 24.02.2011 «Про надання земельної ділянки в постійне користування Київській митрополії Української православної церкви»;
усунути перешкоди у здійсненні Черкаській обласній військовій адміністрації права користування та розпорядження земельною ділянкою історико-культурного призначення з кадастровим номером 7110300000:01:003:0106 площею 0,4163 га пам`яткою археології національного значення Успенський (Георгіївський) собор, шляхом визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Серія ЯЯ №340824, виданого Київській митрополії Української православної церкви 17.02.2012 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №711030003000013;
усунути перешкоди у здійсненні Черкаській обласній військовій адміністрації права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером 7110300000:01:003:0106 у Державному земельному кадастрі із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, виключивши відповідні відомості про це з Державного земельного кадастру.
У позовній заяві прокурор просить суд стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9084,00 грн.
Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, які встановлені Господарським процесуальним кодексом України, немає.
У позовній заяві прокурор просить суд залучити до участі у справу, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство культури та інформаційної політики України (вул. Івана Франка, 19, м. Київ, 01601, код 43220275)
Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Розглянувши клопотання прокурора, суд погоджується з доводами прокурора про залучення до розгляду справи Міністерство культури та інформаційної політики України, оскільки на спірній земельній ділянці знаходиться об`єкт культурної спадщини національного значення пам`ятка археології національного значення Успенський (Георгіївський) собор, режим використання якого належить до повноважень Міністерства культури та інформаційної політики України, тому цей орган необхідно залучити до участі у справі, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України, третя особа має право подати пояснення щодо позову або відзиву. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою – сьомою статті 165 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи – відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 50, 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації до розгляду і відкрити провадження у справі.
2. Залучити до розгляду у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство культури та інформаційної політики України (вул.Івана Франка, 19, м.Київ, 01601, ідентифікаційний код 43220275).
3. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
4. Призначити підготовче засідання у справі об 11 год 00 хв 05 березня 2024 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №314, м. Черкаси, Черкаська область, 18005.
5. Відповідачу: надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття, одночасно надіслати сторонам копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
6. У разі подання третьою особою пояснень по суті справи, надати їх суду у строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
8. Роз`яснити сторонам про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.
9. Повідомити сторонам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається – сourt.gov.ua/fair/
Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (частина 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету – у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.І.Кучеренко
https://reyestr.court.gov.ua/Review/117009847
Експрацівницю Ужгородської міськради судитимуть за передачу земель аеропорту на 11 млн грн.
1 березня, 2024 р.
Закарпатська обласна прокуратура скерувала до суду обвинувальний акт щодо експрацівниці Ужгородської міської ради за фактом службової недбалості, що спричинила тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 367 КК України).
Обвинувачена завідувала одним з відділів міськради. На засіданні сесії вона повідомила про нібито відмову ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» від права постійного користування землями загальною площею понад 95 га. Більшість із них – майже 75 га – рішенням депутатів переведено в землі запасу міста, а в подальшому надано у власність громадянам для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд.
Зараз на ці земельні ділянки накладено арешт.
https://zak.gp.gov.ua/ua/news.html?_m=publications&_c=view&_t=rec&id=354410
https://zahid.espreso.tv/novyny-zakarpattya-na-zakarpatti-suditimut-ekspratsivnitsyu-miskradi-cherez-yaku-u-privatnu-vlasnist-vidiyshli-zemli-aeroportu-na-11-mln-grn
***
https://reyestr.court.gov.ua/Page/1
Собор повернули у власність держави.
http://kanos.com.ua/kanivskyj-uspenskyj-sobor-povernuly-iz-vlasnosti-moskovskoho-patriarhatu/#comment-29243